4- قمت بمراجعة بعض ما تم إصداره في الكنيسة البيزنطية الأرثوذكسية حديثًا في آخر العقود السابقة منذ سنة 1950، وذلك حول موضوع الخطية الأصلية، مع مراجعة أهم الردود عليها من نفس الكنيسة البيزنطية، وتحديدًا ما كتبه وَعَلَّم به الأب جون رومانيدس (1927-2001) من تعاليم حديثة منذ أواخر الخمسينيات من القرن الماضي حول الخطية الأصلية، وكيف في سنة 2012 رد عليها ڤلاديمير موس (1949-) مؤكدًا أنها بدع حديثة، وكلاهما من الكنيسة البيزنطية.
في بداية رده على الأب جون رومانيدس، كتب ڤلاديمير موس:
"قد نفرِّق بين ثلاثة أنواع من الأفكار الهرطوقية. الأولى هي هرطقة بالمعنى الكلاسيكي، وهي هجوم على تعليم معين للإيمان، مثل لاهوت المسيح، أو انبثاق الروح القدس،... النوع الثاني هو بدعة المسكونية الحديثة، والتي لا تهاجم أي تعليم محدد للإيمان، بل تَتَبَنَّى موقفًا جديدًا من البدع بشكل عام، بحجة أنه لا يوجد شيء مثل الإيمان الحقيقي الذي تحفظه الكنيسة الواحدة الحقيقية، وأن الاختلاف بين الحقيقة والبدعة غير مهم أو حتى غير موجود، وأن جميع الطوائف أو الأديان صحيحة (أو غير صحيحة)... يتمثل النوع الثالث في اتخاذ صيغة صحيحة، والإعلان أنها الحقيقة المركزية للإيمان، ثم "إعادة هيكلة" جميع العقائد الأخرى المحيطة بها - دون إنكارها تحديدًا، ولكن مع ذلك يتم تشويهها من خلال إنشاء هذا المركز العقائدي الجديد من الجاذبية. هذا هو المسار الذي اتخذه المفكر الأكثر نفوذًا في الأرثوذكسية اليونانية الحديثة، الأب جون رومانيدس، وعدد كبير من تلاميذه، بمن فيهم المطران هيروثيوس (فلاخوس)، بروتوبريسبيتير جورج ميتالينوس، كريستوس ياناراس وآخرين.[117]
ويكمل ڤلاديمير موس:
الأب جون رومانيدس (1927-2001) كان عضوًا في كنيسة الدولة التقويمية الجديدة في اليونان، ومُعجبًا بالبطريرك المسكوني أثيناغوراس، وعضوًا في اللجنة المركزية لمجلس الكنائس العالمي، ومشاركًا في العديد من المؤتمرات المسكونية.. وأثناء مشاركته النشطة في الحركة المسكونية.. أنشأ رومانيدس نظامًا لاهوتيًا رفض بشدة ليس فقط الكاثوليكية والبروتستانتية، ولكن أيضًا بعض الأرثوذكس التقليديين على أساس أن تعاليمهم كانت "أوغسطينية" و"مدرسية" - أي هرطقة. عَلَّم رومانيدس أن اللاهوت الذي كان يُدرَّس في اليونان في أيامه "من أصل غربي وروسي وليس له علاقة بالبيزنطية". ولذلك رأى في نفسه أن عمله بمثابة عودة ثورية إلى التعاليم الأرثوذكسية الحقيقية، بعيدًا عن بدعة اللاهوت اليوناني والروسي المعاصر."[118]
المصدر الرئيسي للنظرية الجديدة عن الخطية الأصلية كانت رسالة الدكتوراة المقدمة من الأب جون رومانيدس بعنوان The Ancestral Sin (الخطية الجدية)، والتي دافَع عنها في جامعة أثينا في عام 1957. هذه الرسالة، وليس من العجب، قد أثارت جدلًا حادًا. فقد رفضها اثنان من الممتحنين وهم براتسيوتيس وتريمبيلاس Trembelas وBratsiotis، ولم يتم قبولها بسرعة أو بالإجماع. ومع ذلك، فقد أصبحت الآن بيانًا "كلاسيكيًا" للنظرية الجديدة للخطية الأصلية.[119]
يعترض رومانيدس على التعاليم التقليدية فيما يتعلق بالخطية الأصلية باعتبارها الذنب الموروث من آدم، أو الحاجة إلى إرضاء العدالة الإلهية من خلال تضحية المسيح على الصليب. لديه ازدراء خاص للقديس أغسطينوس، ويتهمه بأنه "الخاطئ الأصلي" فيما يتعلق بعقيدة الخطية الأصلية. وقد ذكر اسم أغسطينوس في كل صفحة تقريبًا. ومع ذلك، نادرًا ما اقتبس من أقواله، ولم يتم تزويد قُرَّائه بالمعلومات اللازمة للحكم على صِحَّة الاتهامات الموجهة إليه.[120]
حسب ما يقوله موس، يكره الإنسان عامة فكرة الحديث عن الخطية. ولذلك ظهرت نظريات كبيرة مثل الماركسية والداروينية والفرويدية من أجل شرح أننا لسنا خطاة على الإطلاق، وادعوا أن الأسباب الحقيقية "للخطية" هي وراثية وبيولوجية ومرتبطة بتنشئة الأطفال وبالجنس والطبقات الاجتماعية. ولكن إذا لم نرجع لتعريف الخطية بالمعنى المسيحي التقليدي، سَيَتَرَتَّب على ذلك أن الطرق التقليدية الإلهية في الكفارة باطلة أو مبنية على سوء فهم. ولما كان الأمر كذلك، فليس من العجب أن تتسلل محاولات لإعادة تفسير فكرة الخطية والفداء إلى بعض مفكري اللاهوت في بعض الكنائس. وربما أخطرها ما خرج به الأب جون رومانيدس في منتصف القرن الماضي، الذي وضع معنى جديد للخطية. لقد هاجم الأب جون رومانيدس، كما يقول ڤلاديمير موس، المفاهيم المسيحية الآبائية التقليدية للخطية والتكفير عنها في ثلاث نقاط عقائدية: عقيدة الخطية الأصلية، وعقيدة الفداء عن الخطية على الصليب، وعقيدة المعمودية المقدسة.[122]
← انظر كتب أخرى للمؤلف هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت.
 |
يطرح موس سؤال: "هل يمكن أن نَرِث الخطية؟"، ويجيب عنه ويقول:
"لا أحد يدعي أن عقيدة الخطية الأصلية سهلة الفهم: فهي غامضة وغير بديهية إلى حد ما. ولكن هناك أيضًا العديد من أعمق وأهم تعاليم الإيمان الأرثوذكسي عنها. إن إغراء العقل العقلاني هو محاولة لنزع الغموض واستبداله بشيء أوضح وأكثر منطقية. في حالة الخطية الأصلية، يصعب علينا أن نفهم كيف يمكن أن تنتقل الخطية من آدم وحواء إلى جميع نسلهما؛ لأن هذا يسيء إلى إحساسنا بعدل الله. ومع ذلك، فهي ليست مسؤوليتنا الشخصية عن خطية آدم الشخصية الموروثة. لأنه كيف يمكننا أن نكون مسؤولين بشكل شخصي عن شيء حدث قبل أن نولَد؟ ما ورثه كل مَنْ لهم نفس طبيعة آدم هو نوع من التلوث الخاطئ للطبيعة البشرية. كما يكتب القديس سمعان اللاهوتي الجديد: «الطبيعة البشرية خاطئة من الحبل بها ذاته، لم يخلق الله الإنسان خاطئًا، بل طاهرًا وقديسًا. ولكن منذ أن فَقَدَ آدم المخلوق الأول ثوب القداسة عن طريق الكبرياء، أصبح قابلاً للفساد والموت، فإن جميع الجنس البشري من نسل آدم هم مشاركين في الخطية الجدية منذ الحمل والولادة. الذي ولد بهذه الطريقة، على الرغم من أنه لم يرتكب أي خطيئة بعد، هو بالفعل خاطئ من خلال هذه الخطيئة الجدية."(122b)
هذا هو تعليم الكنيسة الأرثوذكسية. وهذا هو سبب تعميد الأطفال "لمغفرة الخطايا"، ليس لأنهم ارتكبوا أي خطايا شخصية في أيامهم الأولى بعد الولادة، ولكن لأنهم ورثوا الخطية الأصلية. لذلك هناك سر مرتبط بالبشرية يَتَجَلَّى في حقيقة أن كل إنسان يأتي إلى هذا العالم مُلَوَّثًا بالفعل بالخطية."(122c)
يقول موس:
"يمكن الشعور بأن خطية الرجل الواحد يمكن أن تلوث عائلته بأكملها أو حتى أمته بأكملها. لكن فكرة أن خطية أب البشرية يمكن أن تلوث الجنس البشري بأسره مرفوضة من قِبَل الأب رومانيدس وأتباعه. طبعًا هذا الرفض ليس جديدًا. ربما كان الراهب البريطاني بيلاجيوس (حوالي 354-420) أول مَنْ شَكَّك علانية في الخطية الأصلية. وعلى الرغم من أن أفكار بيلاجيوس ليست متطابقة مع أفكار رومانيدس، إلا أن هناك الكثير في الجدل القديم بين بيلاجيوس وخصمه الرئيسي، القديس أغسطينوس، الذي له صلة بتقييم هذا التعليم البيلاجي الجديد."[123]
ولذلك نجد أن الأب رومانيدس في كل كتاباته لديه ازدراء خاص للقديس أغسطينوس، ويتهمه بأنه "الخاطئ الأصلي" فيما يتعلق بعقيدة الخطية الأصلية.[124]
ويدافع القديس أغسطينوس عن فكرة الذنب الجماعي كالتالي:
"لماذا أخطأ حام وأعلن الله الانتقام من ابنه كنعان؟ لماذا عوقِب ابن سليمان [على خطية سليمان] بتفكيك المملكة؟[125] لماذا انتقلت خطية آخاب ملك إسرائيل على ذريته؟ ولماذا نقرأ في الكتاب المقدس، أن الرب "مُجَازِي ذَنْبِ الآباء فِي حِضْنِ بَنِيهِمْ" (إرميا 32:18). ولماذا قال الرب "أنَا الرَّبَّ الَهَكَ الَهٌ غَيُورٌ أفْتَقِدُ ذُنُوبَ الآباء فِي الأبْنَاءِ فِي الْجِيلِ الثَّالِثِ وَالرَّابِعِ مِنْ مُبْغِضِيَّ" (خروج 20:5)؟... هل هذه العبارات كاذبة؟ مَنْ سيقول هذا إلا العدو الأكثر وضوحًا للكلمات الإلهية؟"[126]
وَيَتَعَمَّق موس بخصوص فكرة الذنب الجماعي على أنه هناك مقاطِع أخرى من الكتاب المقدس تبدو أنها تنكر فكرة الذنب الجماعي أو الموروث. وهكذا: "لا يُقْتَلُ الآباء عَنِ الأَوْلادِ وَلا يُقْتَلُ الأَوْلادُ عَنِ الآباء. كُلُّ إِنْسَانٍ بِخَطِيَّتِهِ يُقْتَلُ." (تثنية 24: 16). علاوة على ذلك، في بعض الحالات قد تكون هناك أسباب خفية تفسر الظلم الواقع على الأطفال بسبب والديهم. هكذا يكتب القديس يوحنا الذهبي الفم، في تعليقه على معاناة كنعان لخطية أبيه حام: "إن رؤية الآباء لأطفالهم وهم يعاقبون يعطيهم شكلًا للتأديب أشد من تأديبهم هم أنفسهم. وفقًا لذلك، حدث هذا الحادث حتى يتحمل حام قدرًا أكبر من المُعَاناة بسبب عاطفته الطبيعية، بحيث تستمر نعمة الله دون إعاقة، وحتى يجب أن ابنه -موضوع اللعنة- يُكَفِّر عن خطاياه. وكما ترى، حتى لو كان يَتَحَمَّل في الحالة الحالية اللعنة بسبب خطية والده، فمن المحتمل أنه كان يُكَفِّر عن خطايا نفسه."[127] وهكذا يكتب الأسقف نيكوليا: "وربما يريد الرب الإله أن يخيف الناس من أن يخطئوا بزيارة أبنائهم بعقاب الخطية."[128]
وحسب ما كتبه موس عن رئيس الأساقفة ثيؤفان، بأنه يوجد تمييز بين الخطية الشخصية والخطية الأصلية أو خطية آدم (رومية 7: 23). هذا هو نفس التمييز بين الخطية الشخصية كفعل بشري، والخطية الأصلية كمرض للطبيعة البشرية. توجد إشارات في أن القديس بولس الرسول مَيَّز بوضوح في تعاليمه عن الخطية الأصلية في نقطتين:[131]
(التعدي): παραπτωμα or transgression
(الخطية): αμαρτια or sin
بالأول يفهم التعدي الشخصي من قِبَل أجدادنا على إرادة الله بأن لا يأكلوا ثمرة شجرة معرفة الخير والشر، والثاني - قانون الخطية التي دخلت الطبيعة البشرية نتيجة هذا التعدي.
عندما يتحدث عن وراثة الخطية الأصلية، فإنه لا يعني παραπτωμα أو التجاوز الأول، الذي هم وحدهم المسؤولون عنه، ولكن αμαρτια، أي قانون الخطية التي أصابت الطبيعة البشرية نتيجة السقوط.
(رومية 5: 12) يذكر كلمة ημαρτον "اخطأ":
"مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَأَنَّمَا بِإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ وَهَكَذَا اجْتَازَ الْمَوْتُ إِلَى جَمِيعِ النَّاسِ إِذْ أَخْطَأَ الْجَمِيعُ."
ويقول رئيس الأساقفة ثيؤفان:
"And ημαρτον - ‘sinned’ in (Romans 5:12) must therefore be understood not in the active voice, in the sense: ‘committed sin’, but in the middle-passive voice, in the sense: αμαρτωλοι in (Ro. 5:19), that is, ‘became sinners’ or ‘turned out to be sinners’, since human nature fell in adam."[132]
"ويجب أن يُفهم ليس في الفعل المبني للمعلوم، بمعنى: "ارتكب الخطية''، ولكن في المبني للوسط للمجهول[133] "جُعل الكثيرون خطاة" كما في (رو 5: 19)، لأن الطبيعة البشرية سقطت في آدم."
"لأَنَّهُ كَمَا بِمَعْصِيَةِ الإِنْسَانِ الْوَاحِدِ جُعِلَ الْكَثِيرُونَ خُطَاةً هَكَذَا أَيْضًا بِإِطَاعَةِ الْوَاحِدِ سَيُجْعَلُ الْكَثِيرُونَ أَبْرَارًا".
ويعلق موس ويقول:
"لقد ورثنا قانون الخطية، في أبسط طريقة من خلال التكاثر الجنسي[134]. لأنه "في الخطايا" كما يقول داود -أي في الطبيعة التي أفسدتها الخطيئة الأصلية- "حَبِلَتْ بِي أُمِّي" (مزمور 51: 5). ويترتب على ذلك أنه حتى الأطفال حديثي الولادة، حتى الأجنة التي لم تُولَد بعد، هم خطاة بهذا المعنى. لأنه "زَاغَ الأَشْرَارُ مِنَ الرَّحِمِ" (مزمور 58: 3). وكما يقول أيوب: "مَنْ يكون طاهرًا من النجاسة؟ ولا حتى واحد، حتى لو كانت حياته يومًا واحدًا على الأرض" (أيوب 14: 4)[حسب الطبعة السبعينية]".
يكتب القديس أمبروسيوس من ميلانو مُعَلِّقًا على غسل الرب لقدمي بطرس: "كان بطرس نظيفًا، ولكن يجب غسل قدميه، حيث أن الخطية قد ورثها من الإنسان الأول، عندما أوقعته الحية في الخطية وأضلته. وهكذا تم غسل قدمي بطرس لإزالة الخطية الموروثة."..... لذلك فقد سممت خطيئة آدم وحواء حياة كل أجيالهم من بعدهم. هذا ممكن لأنه في حين أن البشر مع أن البشر متعددون ومتميزون عن بعضهم البعض، ولكن الطبيعة البشرية واحدة.. لأنه، كما قال القديس باسيليوس: "ما ورثناه من آدم، ليس خطية آدم الشخصية، بل الإنسان الأصلي نفسه"، "الذي يوجد فينا بالضرورة"."[136]
ويوضح القديس كيرلس الإسكندري: "ليس لأنهم أخطأوا مع آدم، لأنهم لم يكونوا موجودين في ذلك الوقت، ولكن لأن لديهم نفس طبيعة آدم، التي وقعت تحت ناموس الخطية".[137](137b)
← انظر كتب أخرى للمؤلف هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت.
 |
يقول موس:
"لكن تطرف الأب رومانيدس يمتد إلى أبعد من إنكاره لميراث الخطية: فهي تمتد إلى فهمه للخطية في حد ذاتها. وهكذا حتى خطية آدم لا يعتبرها خطية بالمعنى المُعتاد."[139]
فيقول رومانيدس:
"يفهم الكثيرون السقوط الآن على أنه سقوط أخلاقي، بينما عندما يتحدث القديس سمعان اللاهوتي الجديد عن السقوط، فإنه لا يفكر في السقوط أخلاقيًّا... سمعان اللاهوتي الجديد زاهِد (ناسِك). فهو يُعَلِّم الزهد وليس الأخلاقيات. هو يفكر أن البشر ليس لديهم الصلاة النوسية[140] (العقلية)، هذا هو ما يقصده... في التقليد الأوغسطيني، ظهرت الخطية تحت شكل أخلاقي، بينما مع آباء الكنيسة لها شكل المرض، ويتم تقديم استئصال الخطية تحت شكل العلاج. عندما نمرض، نتلقى العلاج. الخطية مرض للإنسان وليست مجرد اضطراب له عندما لا يطيع الله كمرؤوس. لأن الخطية ليست فعلًا وتعديًا لوصايا الله، كما يحدث مع انتهاك قوانين الدولة، وما إلى ذلك. توجد قوانين، ومخالف يتعدى على القانون ويجب أن يعاقب عليه القانون. لقد فهم أغسطينوس الخطية بهذه الطريقة، أي أن الله أعطى الأوامر، وخالَف الإنسان وصية الله، وبالتالي عوقِب."[141]
وفي الرد على هذا الادعاء، يشرح موس تصحيح ذلك في أربعة نقاط وذلك حسب الفكر البيزنطي:
أولًا، إن التباين الذي يرسمه رومانيدس بين الأخلاقيات والزهد مُصْطَنَع وخاطئ. الخطية مرتبطة رئيسيًّا بالأخلاقيات، والزهد هو علم وفن الجهاد ضد الخطية. لذلك كانت خطية آدم وحواء سقوطًا أخلاقيًا ونسكيًا. يدرب الزاهدون أنفسهم على حماية أنفسهم من الأفكار الخاطئة الآتية إليهم من العالم ومن الجسد والشيطان. فشلت حواء في حماية نفسها وبالتالي أخطأت. كما يقول القديس بولس: "وَآدَمُ لَمْ يُغْوَ لَكِنَّ الْمَرْأَةَ أُغْوِيَتْ فَحَصَلَتْ فِي التَّعَدِّي" (تيموثاوس الأولى 2: 14) - والتعدي (παραβασις) هو فئة أخلاقية.
ثانيًا، إظلام الذهن وفقدان الصلاة النوسية هي نتائج الخطية الأصلية، وليس الخطية نفسها. الأب رومانيدس يصف السقوط أنه "دمج طاقات العقل مع طاقات القوة المنطقية. عندما أظلم العقل، تم تحديده في الطاقة مع القوة المنطقية والعواطف".[143] ولكن هذا نتج من السقوط وليس هو نفسه السقوط. إن الأب سمعان اللاهوتي الجديد لم يُعَلِّم بذلك، ونظرتهُ هي التقليدية بخصوص الخطية الأصلية وليس كما يدَّعيها رومانيدس بأنها "أوغسطينية".
ثالثًا، بينما يمكن تسمية الخطية بالمرض، وعملية إزالة الخطية العلاج، فإن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن المرض ليس مرض الخطية.. في حين أن هناك تشابهات واضحة مع المرض الجسدي، فإن الخطية هي أكثر من مجرد مرض جسدي. في حين أن المرض الجسدي العادي محايد أخلاقيًّا، إذا جاز التعبير، فإن مرض الخطية الأصلية بعيد كل البُعْد عن أن يكون كذلك: إنه حالة خطية، وبالتالي لا تتطلب العلاج فقط، ولكن الفداء من خلال التوبة وذبيحة المسيح - والتي لا يمكن ربطها بأي تغييرات في العلاقة بين العقل والمنطق... ويقول ألان جيكوبس Jacobs: "يتفق الكثير منا على أن الخطية، مثل الأمراض المعدية، تنتقل إلى أشخاص آخرين ؛ قلة منا لديهم مناعة قوية لدمارها. لكننا نتفق أيضًا على أن إصابة المرض ليست أخلاقية في طبيعتها. على الرغم من أنه من الممكن التصرف بطريقة تجعل المرء أكثر عرضة للمرض، فمن المؤكد أنه لا توجد خطية في المرض".
رابعًا، من العبث أن نقول إن "الخطية ليست فعلًا وانتهاكًا لوصايا الله". كل من الكتاب المقدس والآباء القديسين يفهمون أن الخطية الشخصية هي بالتحديد انتهاك لوصايا الله. "أَمَّا شَوْكَةُ الْمَوْتِ فَهِيَ الْخَطِيَّةُ وَقُوَّةُ الْخَطِيَّةِ هِيَ النَّامُوسُ." (كورنثوس الأولى 15: 56)، "لأَنَّ النَّامُوسَ يُنْشِئُ غَضَبًا، إِذْ حَيْثُ لَيْسَ نَامُوسٌ لَيْسَ أَيْضًا تَعَدٍّ." (رومية 4: 15). لذلك فإن الخطية بالتحديد هي انتهاك لقانون أو وصية الله - في هذه الحالة، القانون الذي يقضي بأن آدم وحواء لا يأكلان من ثمر شجرة معرفة الخير والشر. أما عن فكرة أن "الخطية مرض للإنسان وليست مجرد اضطراب له عندما لا يطيع الله مثل المرؤوسين"، ألا يعتقد رومانيدس أن الإنسان تابع لله؟! بالطبع، الإنسان في حالة عدم السقوط ليس مجرد تابع: إنه أيضًا ابن الله. ولكن حتى الابن الذي لا يخطئ هو تابع لأبيه، كما كان آدم لله في الفردوس، ومثل المسيح نفسه سيكون للآب في المجيء الثاني " وَمَتَى أُخْضِعَ لَهُ الْكُلُّ، فَحِينَئِذٍ الِابْنُ نَفْسُهُ أَيْضًا سَيَخْضَعُ لِلَّذِي أَخْضَعَ لَهُ الْكُلَّ، كَيْ يَكُونَ اللهُ الْكُلَّ فِي الْكُلِّ". (كورنثوس الأولى 15: 28).(147b)
يقول رومانيدس:
"إن ما ينتقل من آدم إلى نسله ليس الخطية، بل الموت. والموت لا يعتبر عقابًا للخطية بل رحمة من الله. "لم يفرض الله الموت على الإنسان كعقاب على أي ذنب موروث. بالأحرى، سمح الله بالموت للطفه ومحبته، حتى لا تصير الخطية والشر في الإنسان بهذه الطريقة خالدين".[148]
ويرد عليه موس:
"ربما هذا نصفه صحيح. الحق أن الله لم يخلق الموت. الشيطان هو سبب دخول الموت إلى العالم.... لكن لا شيء من هذا يعني أن الموت ليس عقابًا أيضًا.. وحسب اعتقاد رومانيدس، فإن ما ورثناه من آدم وحواء، ليس الخطية بأي شكل أو منظر، بل الموت فقط، بما في ذلك عملية الفساد والشيخوخة التي تؤدي إلى الموت. يترتب على ذلك أن كل إنسان بالنسبة له يولد ببراءة تامة، ولا يصبح خاطئًا إلا فيما بعد."(148b)
ويقول رومانيدس:
"يؤكد الآباء أن كل إنسان وُلِدَ كما وُلِدَ آدم وحواء. وكل إنسان يمر بنفس السقوط. ظلام الذهن يحدث للجميع. في الجنين، حيث يوجد عقل الإنسان، لم يُظْلِم بعد. كل إنسان يعاني من سقوط آدم وحواء بسبب البيئة".[151]
ويرد موس ويقول:
"وهنا يتعارض رومانيدس مع تعاليم الآباء الذين يؤكدون أن كل إنسان لم يولد مثل آدم وحواء. على العكس من ذلك، وُلِد آدم وحواء ببراءة، لكن نسلهما في الخطية - "هَئَنَذَا بِالإِثْمِ صُوِّرْتُ وَبِالْخَطِيَّةِ حَبِلَتْ بِي أُمِّي" (مزمور 51: 5). كما أنه ليس صحيحًا أن الجنين لا تدخل له الظُّلْمَة بعد، لأنه "حَتَّى من الرَّحِم، الخُطاة زائِغين" (مزمور 58: 3)... كما يكتب الأب سمعان اللاهوتي الجديد: "الطبيعة البشرية خاطئة من الحَبَل بها"(151b). مرة أخرى، يكتب نيكولاس كاباسيلاس:[152] "لم نر يومًا طاهرًا من الخطية، ولم نتنفس بعيدًا عن الشر، ولكن، كما يقول كاتِب المزمور "نحن قد ضللنا مِنَ الرَّحِمِ، أخطأنا منذ ميلادنا" (مزمور 58: 3)." الأب غريغوريوس بالاماس[154] يقول:" قبل المسيح، اشتركنا جميعًا في نفس لعنة الأجداد والدينونة التي انزلقت علينا جميعًا من الجد، كما لو أنها انبثقت من أصل الجنس البشري وكانت نصيبًا مشتركًا في طبيعتنا. كل شخص في تصرفه إما يجتذب توبيخًا أو مَدْحًا من الله، ولكن لا أحد يستطيع أن يفعل شيء بخصوص اللعنة والإدانة المشتركة، أو الميراث الشرير الذي يتم نقله إليه وَمِنْ ثَمَّ سينتقل منه إلى نسله".[155](155b)
ويصرح موس أنه حسب تعليم رومانيدس، كل إنسان يكون طاهرًا عندما يأتي إلى العالم لأول مرة، دون أي ميراث خاطئ على وجه التحديد، وإنه مُجْبَر على رؤية السقوط الناتج لكل إنسان على أنه قادم ليس من داخل طبيعته، ولكن من الخارج، من بيئته(155c).
ويقول رومانيدس:
"يأتي سقوط الطفل من البيئة، من الوالدين، من الأعمام، من الأصدقاء، إلخ. إذا كان الطفل في وسط بيئة جيدة، يمكن لهذا الطفل أن ينمو دون مشكلة، مع الصلاة النوسية. يعاني الطفل من مشكلة أقل من مشكلة الكبار. يتعلم بسرعة. الطفل تدمره البيئة".[156]
ويتعجب موس أنه وفقًا لرومانيدس، هناك شيء واحد فقط من الطبيعة البشرية يساهم في سقوط الإنسان: عملية الشيخوخة والفساد. لأن هذا يولِّد الخوف من الموت، والذي بدوره يُوَلِّد العديد من المشاعر(156b).
إذ يقول رومانيدس:
"بسبب الخطايا التي تنبع من الخوف من الموت، العالم كله يقع في الشر. من خلال الباطل والخوف، يحفز الشيطان، بدرجات متفاوتة، الخطية".[157]
ويقول رومانيدس أيضًا:
"إن كل الاضطرابات البشرية منشأها من الاضطرابات النفسية والجسدية الموروثة، أي في انفصال الروح عن النعمة وفي فساد الجسد الذي منه ينبع كل أنانية. أي تهديد محسوس يؤدي تلقائيًا إلى إثارة الخوف والقلق. الخوف لا يسمح للإنسان أن يكتمل في الحب... مصدر خطايا الإنسان الشخصية هو قوة الموت التي في يد الشيطان وفي خضوع الإنسان له بإرادته".[158]
ثم يرجع رومانيدس ويقول لاحقًا:
"إن الحرمان من النعمة الإلهية يضعف القدرات العقلية[159] للرضيع؛ وهكذا، فإن ذهن الإنسان يميل منذ البداية نحو الشر. يزداد هذا الاتجاه قوة عندما تصبح القوة الحاكمة للفساد محسوسة في الجسد. من خلال قوة الموت والشيطان، تثير الخطية التي تسود في الإنسان الخوف والقلق والغريزة العامة للحفاظ على الذات أو البقاء. وهكذا، يتلاعب الشيطان بخوف الإنسان ورغبته في إرضاء نفسه، ويرفع فيه الخطية، وبعبارة أخرى، التعدي على الإرادة الإلهية فيما يتعلق بالحب غير الأناني، واستفزاز الإنسان للابتعاد عن مصيره الأصلي. بما أن الموت يسبب الضعف في الجسد، فإن الشيطان يحرك الإنسان إلى شغف لا حصر له ويقوده إلى أفكار وأفعال شاذة أنانية مع الله وكذلك مع أخيه الإنسان. تسود الخطية في كل من الموت والجسد الفاني لأن "شوكة الموت الخطية" بسبب الموت، يجب على الإنسان أولاً الاهتمام بضروريات الحياة من أجل البقاء على قيد الحياة. في هذا الصراع، المصالح الذاتية أمر لا مفر منه. وبالتالي، لا يستطيع الإنسان أن يعيش وفقًا لمصيره الأصلي المتمثل في الحب غير الأناني. إن حالة الخضوع هذه في ظل حكم الموت هي أصل ضعف الإنسان الذي يتورط فيه في الخطيئة بناءً على إلحاح الشياطين وبموافقته. إن قوة الخوف من الموت، التي تستريح في يد الشيطان، هي الأصل الذي ينبثق منه التعظيم الذاتي والأنانية والكراهية والحسد وما شابه ذلك من العواطف."[160]
وفي عمل آخر، كتب رومانيدس:
"لأن [الإنسان] يعيش باستمرار في ظل الخوف من الموت، [هو] يسعى باستمرار إلى الأمن الجسدي والنفسي، وبالتالي يصبح مَيَّالًا للانفرادية ومنتفعًا في تصرفاته... الخطية... مزروعة في مرض الموت".[161]
ويرد على ذلك موس ويقول:
"لكن هذه مبالغة. الخوف من الموت ليس أصل كل الشرور. كثير من الرذائل الوثنية لا علاقة لها بالخوف من الموت. عندما يخاطر المُحَارِب بحياته من أجل الاغتصاب والنهب، هل دافعه الخوف من الموت؟ لا... تبدأ الخطية الشخصية فقط عندما نبتعد عن وصايا الله بدافع الخوف من الموت... كما انتصر الشهداء القديسون على الخوف من الموت... فهم لم يسمحوا لهذا الخوف بإبعادهم عن الاعتراف بالمسيح. أصل كل شر هو الرغبة في العيش في تحدٍ لله ولشريعته التي هي الكبرياء. كان هذا هو دافع حواء عندما تناولت الثمرة المُحَرَّمَة. إنها لا تخشى الله ولا الموت الذي قال عنه الله سيحدث إذا عصته. إذا كان كل اللوم على خطية حواء يقع على عاتق الشيطان، فلن يكون ذلك خطيتها. وإذا كان اللوم يقع على طبيعتها وحدها، فلن يكون ذلك خطيتها مرة أخرى، بل مجرد نتاج لا مفر منه من طبيعتها، مثل سلوك الحيوانات... في الحقيقة أنه مهما كانت التحريضات على الخطية موجودة في طبيعتنا أو في بيئتنا، فإنها لا تفسر الخطية، وبالتالي لا تبررها"."[162]
يعكس رومانيدس العلاقة الحقيقية بين الخطية والموت. بدلًا من أن تكون أجرة الخطية هي الموت، تنقلب رأسًا على عقب وتصبح أجرة الموت هي الخطية.[163]
← انظر كتب أخرى للمؤلف هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت.
"لقد رد بقوة القديس أغسطينوس على نفس هذه الفكرة الخاطئة في كتابته ضد البيلاجيين على النحو التالي: "يقول الرسول، بِإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ وَهَكَذَا اجْتَازَ الْمَوْتُ إِلَى جَمِيعِ النَّاسِ إِذْ أَخْطَأَ الْجَمِيعُ" (رومية 5: 12)، فإنهم يرغبون في أن يكون المعنى ليس أن الخطية عبرت إلينا، بل الموت... [ولكن] الجميع يموتون في الخطية، لأنهم بعد الموت لا يعودون يخطئون"".[164]
ولذلك يدين مجلس أورانج (529) رسالة رومانيدس: "إذا أكد أي شخص أن تعدي آدم قد أضر به وحده وليس نسله، أو أعلن أنه بالتأكيد موت الجسد فقط الذي هو عقاب الخطية، ولكن ليس الخطية أيضًا، وهي موت النفس، التي مرت بإنسان واحد إلى الجنس البشري كله، فسوف يعترض على عدل الله، على عكس الرسول الذي يقول: "بإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ، وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ، وَهكَذَا اجْتَازَ الْمَوْتُ إِلَى جَمِيعِ النَّاسِ، إِذْ أَخْطَأَ الْجَمِيعُ"." (قانون 2).
الحقيقة أن الخطية الأصلية تلوث حتى الأطفال، وهذا هو سبب ممارسة معمودية الأطفال. وهذه الممارسة بدورها تؤكد العقيدة التقليدية للخطية الأصلية.
وهكذا، أصدر مجمع قرطاجنة عام 252 تحت رئاسة القديس كبريانوس مرسومًا "بعدم مَنْع معمودية الطفل الذي نادرًا ما أخطأ في شيء غير ما ينبع من جسد آدم. لقد تلقى عدوى الموت القديم من خلال ولادته، وبالتالي، فإنه يأتي بسهولة أكثر لقبول مغفرة الخطايا التي ليست له، بل خطايا شخص آخر تُغفر"...
وأيضًا قانون 110 من مجمع قرطاجنة في 419: "مَنْ ينكر الحاجة إلى تعميد الأطفال الصغار وأولئك الذين ولدوا للتو من رحم أمهم، أو من قال إنه على الرغم من تعميدهم لمغفرة الخطايا فإنهم لا يرثون شيئًا من خطية الأجداد التي تستلزم حِمَام التجديد فليكن محرومًا".[165]
ويقول موس: "ويترتب على ذلك أن تعليم رومانيدس عن الخطية الأصلية يقع تحت حرومات الكنيسة الأرثوذكسية."[166]
هذا التناقض يشرحه موس كالآتي:
لقد رفض رومانيدس ترجمة (رومية 5: 12) التي استخدمها مجلسا قرطاجنة وأورانج أعلاه.
تقول ترجمته:
"كما أنه بإنسان واحد دخلت الخطية إلى العالم، وبالخطية الموت، هكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس، الذي بسببه [باليونانية] قد أخطأ الجميع". وهذا يعني أن كل الناس يخطئون بسبب الموت؛ لذلك الموت هو سبب الخطية".
يُفَضِّل بعض اللاهوتيين ترجمة أخرى كما يلي: "بإنسان واحد أتت الخطية إلى العالم، وبواسطة الخطية الموت، كذلك حل الموت على جميع الناس، لأن الجميع قد أخطأوا." هذا يعني أن الخطية هي سبب الموت، وذلك من خلال خطية كل إنسان، وليس من خلال خطية آدم.
ولكن الترجمة التقليدية التي تَبَنَّاَهَا آباء الكنيسة الأرثوذكسية في الشرق والغرب وأيضًا في الترجمة السلافونية لـ:سيرل وميثوديوس، هي على النحو التالي: "كأنما بإنسان واحد دخلت الخطية إلى العالم، وبالخطية الموت، وهكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس إذ فيه [أي في آدم] أخطأ الجميع". هذا يعني أن كل البشر خُطَاة لأنهم "في" آدم بالطبيعة.
إذا فتحنا مُعْجَم جوزيف ثاير Joseph Thayer: المعجم اليوناني-الإنجليزي للعهد الجديد، ونظرنا إلى الاستخدامات المختلفة لحرف الجر επι مع حالة الجر، نجد أن كلا الترجمتين الثانية والثالثة ممكنة من وجهة نظر نحوية ولغوية بحتة، ولكن ليس ترجمة رومانيدس.
وهكذا فإن επι، وفقًا للمعجم، تُعَادِل أحيانًا επι τουτω، οτι، وتعني "على أرض الواقع، لأن"، وَتُسْتَخْدَم بهذا المعنى في (كورنثوس الثانية 5: 4؛ فيلبي 3: 12).
من ناحية أخرى، في أماكن أخرى -على سبيل المثال، (مرقس 2: 4، 21؛ 13: 2؛ 6: 25، 55، 39؛ متى 9: 16؛ 14، 8، 11؛ لوقا 5: 36؛ يوحنا 11: 38؛ أعمال الرسل 8: 16؛ الرؤيا 19: 14)- επι مع حالة dative تكافئ اللاتينية في حالة الجر، مما يشير إلى المكان، أو المكان الذي يحدث فيه شيء ما أو يقع فيه. يمكن أن يكون هذا المكان أيضًا شخصًا، كما في المقطع الشهير: "أنت بطرس، وعلى هذه الصخرة (επι ταυτη τη πετρα) سأبني كنيستي" (متى 16: 18؛ راجع أفسس 2: 20).[169]
ترجمة رومانيدس هي مُسْتَبْعَدَة، ليس فقط لأن "بسبب ذلك" لا يتوافق مع أي من الترجمتين المُحْتَمَلَتِين لـεπι، ولكن أيضًا لأن النصف الثاني من الآية، في ترجمته، يتناقض بشكل مباشر مع الأول. لأنه بينما يقول النصف الأول أن الموت جاء إلى العالم من خلال الخطية، فإن النصف الثاني يقول أن الخطية أتت إلى العالم من خلال الموت! يبدو من غير المُحْتَمَل جدًا أن يكون القديس بولس قد قصد أن يناقض نفسه في نفس الجملة!(169b)
وقد كتب رئيس الأساقفة إليوثريوس من ليتوانيا:
"النصفان اللذان يمكننا تقسيم محتوى هذه الآية إليهما (رومية 5: 12) من خلال الاقتران" كـ"(ωσπερ) و"هكذا أيضًا" (και ουτως) يمثلان، وليسا متوازيين وليسا ضد بعضهما البعض، بل متكاملين، حيث يكون الأول هو الأساس، والأطروحة المشتركة، والثاني هو الاستنتاج منها. يُشار إلى هذا الارتباط المنطقي من خلال أداة الاقتران "أيضًا"... مع الطابع العام الذي يميز الرسول،... يتحدث القديس بولس في النصف الأول عن خطية الأجداد باعتبارها سببًا للموت في العالم بشكل عام، وليس في الإنسانية وحدها. لأن كل الخليقة معرضة للفساد والموت، ليس عن طيب خاطِر ولكن "بسبب من أُخْضِعَ لها" (رومية 8: 12-22)، بسبب خطية آدم... من هذا الافتراض العام، يتوصل الرسول إلى الخاتمة بالنسبة للأشخاص الذين للسبب نفسه، أي بسبب خطية رجل واحد، يموتون أيضًا."[170]
ويلخص موس عقيدة الخطية الأصلية باختصار ويقول:
"هذه هي عقيدة الخطية الأصلية باختصار: خطية آدم جعلت كل نسله خطاة -ليسوا مجرد بشر، كما يعتقد رومانيدس، بل خطاة على وجه التحديد. وليس بسبب الموت أن جميع الناس قد أخطأوا، كما يقول رومانيدس، ولكن بسبب آدم- وبشكل أكثر تحديدًا، بسبب "عصيانه"، أي خطيئته، التي، كما أوضح الآباء، موروثة بواسطتنا."[171]
ويتساءل موس، هل هناك أي مقاطِع أخرى في أعمال القديس بولس تتوافق مع التفسير التقليدي لـ(رومية 5: 12) على أنها تعني "فيه" (أي "في آدم")؟[172]
ويشرح ذلك أيضًا موس ويقول:
"الجواب هو نعم. نقرأ في (كورنثوس الأولى 15: 22): "كما في آدم (εν τω Αδαμ) يموت الجميع، هكذا في المسيح سيُحيا الجميع". إذا متنا جميعًا في آدم، فلا يمكن أن يكون هناك اعتراض على القول بأننا جميعًا أصبحنا خطاة فيه، كما تؤكد الترجمة التقليدية لـ(رومية 5: 12)، بقدر ما "الموت هو أجرة الخطية" والخطية هي "شوكة الموت". ولكن بأي معنى نحن "في" آدم؟ بالمعنى المادي كما رأينا. آدم، "الإنسان الأصلي نفسه"، "موجود فينا بالضرورة" (القديس باسيليوس الكبير). لجميع البشر، "من الأول إلى الأخير، من جسد واحد وحياة واحدة" (الأسقف نيكولاي). لذلك إذا كان آدم فينا، فإن طبيعته البشرية الخاطئة موجودة فينا أيضًا."[173]
من مُرَاجَعَة البحث السابق الذي قام به الأب چون رومانيدس من الكنيسة البيزنطية سنة 1957، ومراجعة بحث آخر مُقَدَّم من ڤلاديمير موس وأيضًا من الكنيسة البيزنطية، وقد كتبه خصيصًا سنة 2012 للرد على "الأفكار الهرطوقية الحديثة" التي للأب جون رومانيدس، على حد تعبير فلاديمير موس،[174] قد يضع القارئ بوضوح يده على درجة الانحراف الشديدة التي انخرط فيها الأب چون رومانيدس بعيدًا عن التعليم الآبائي الأرثوذكسي والكتابي الصحيح الخاص بالخطية الجدية. وعليه نتوقع وجود انحرافات أخرى في تعليم وكتابات الأب چون رومانيدس خاصة بعقيدة الفداء على الصليب، وعقيدة المعمودية المقدسة بجانب انحرافه في عقيدة الخطية الأصلية، ولكن ليس هذا من شأن البحث الحالي. ولذلك قمت بدراسة عقيدة الخطية الأصلية كما تَسَلَّمَتها الكنيسة القبطية الأرثوذكسية من الآباء الأولين، وحسب الكتاب المقدس ليضعها القارئ في مقابل أي دراسات أخرى، بيزنطية أو غير بيزنطية يمكن أن تشرح عقيدة الخطية الأصلية. وربما وجب القيام بأبحاث أخرى تدرس أفكار وكتابات وتعاليم الأب چون رومانيدس في باقي العقائد، للحَدْ من تَسَلُّل هذه الانحرافات والهرطقات الحديثة إلى العالم الأرثوذكسي.
_____
[117] Against Romanides by Vladimir Moss, 2012, P. 4, (June 2022): https://nftu.net/romanides-vladimir-moss/.
[118] Against Romanides by Vladimir Moss, 2012, P. 4-5, https://nftu.net/romanides-vladimir-moss/.
[119] The New Soteriology by Vladimir Moss, 2011, P.9. (June 2022), https://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/804/-new-soteriology/
[120] The New Soteriology by Vladimir Moss, 2011, P.9, 10. (June 2022), https://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/804/-new-soteriology/
[122] V. Moss, Against Romanides, 2012, p. 24.
(122b) St. Symeon, Homily 37, 3. (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 24).
(122c) V. Moss, Against Romanides, 2012, p. 24-25.
[123] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 25.
[124] The New Soteriology by Vladimir Moss, 2011, P.9. , https://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/804/-new-soteriology/
[125] الله يري المستقبل ويري أن ابن سليمان سوف يخطئ، لذلك فهو مقبول بهذا المعني. وكذلك عن كنعان الله يعرف مستقبله ونسله كما قال: "أحببت يعقوب وأبغضت عيسو" قبل أن يولدا، (ملاخي 1: 3؛ رومية 9: 13).
[126] St. Augustine, Against Julian, 6.25.82. (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 25).
[127] St. John Chrysostom, Homilies on Genesis, 29.21. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 26).
[128] Velimirovich, in Fr. Milorad Loncar (ed.), Missionary Letters of Saint Nikolai Velimirovich, Grayslake, IL.: New Gracanica Monastery, 2009, part 2, Letter 177, p. 215. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 26).
[131] Archbishop Theophan, “The Patristic Teaching on Original Sin”, in Russkoe Pravoslavie, № 3 (20), 2000, p. 22. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 27).
[132] Archbishop Theophan, “The Patristic Teaching on Original Sin”, in Russkoe Pravoslavie, № 3 (20), 2000, p. 22. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 27).
[133] حسب شرح فلاديمير موس الذي يعتمد على رئيس الأساقفة ثيؤفان.
[134] تختلف الكنيسة القبطية الأرثوذكسية مع فكرة موس هنا، فالخطية لا تنتقل إلينا من خلال الزواج. لكن تنتقل إلينا لأننا بَشَر من صُلْب آدم. الزواج والجنس لا علاقة لهم بالقضية، لأن الخطية ليست لها كيان بيولوجي أو جيني ينتقل عن طريق الجينات أو البيولوجيا. لكنها أمر وجودي على المستوى الكياني، لو الأمر بيولوجي بحت كانت الخطية أصابت الجسد فقط وليس الروح.
[136] St. Basil, quoted in Demetrios Tzami, I Protologia tou M. Vasileiou, Thessaloniki, 1970, p. 135. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 28).
[137] St. Cyril, Commentary on Romans, P.G. 74: 788-789. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 29).
(137b) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 27-29.
[139] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 29.
[140] حسب الاعتقاد البيزنطي، عندما تتلو الصلاة بعقلك وتكررها بطريقة صوفية بداخلك في سكون، باستخدام صوتك الداخلي، ذلك يسمى الصلاة النوسية.
https://firstthoughtsofgod.com/2017/01/16/unknown-athonite-monk-concerning-noetic-prayer-prayer-of-the-heart-and-watchful-prayer/.
~[141] Romanides, in Vlachos, Empeiriki Dogmatiki, volume 2, pp. 186, 187-188. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 29).
[143] Romanides, in Vlachos, op. cit., volume 2, p. 190. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 29).
(147b) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 29-30.~
[148] Romanides, in Vlachos, op. cit., volume 2, p. 193. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 30).~
~(148b) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 31.
[151] Romanides, in Vlachos, op. cit., volume 2, p. 197. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 31).
(151b) St. Symeon, Homily 37, 3. (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 24.)
~[152] Cabasilas, The Life in Christ, II, 7; Crestwood, N.Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1974, p. 77. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 31).
[154] الكنيسة القبطية الأرثوذكسية لا تؤمن بآراء بالاماس من جهة التأله، وأمور أخرى لا مجال لها هنا الآن.
[155] Gregory Palamas, Homily 5: On the Meeting of our Lord, God and Saviour Jesus Christ, in Veniamin, op. cit., p. 52. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 31).
~(155b) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 31.
(155c) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 32.
~[156] Romanides, in Vlachos, op. cit., volume 2, p. 197. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 32).
(156b) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 32.
[157] Romanides, The Ancestral Sin, p. 77. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 32).
~[158] Romanides, The Ancestral Sin, pp. 116, 117. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 32).
[159] لا شك في أن الحرمان من النعمة الإلهية يضعف قدرة الإنسان، لكن هذا المفهوم لا يلغي عقيدة وراثة الخطية الأصلية.
[160] Romanides, The Ancestral Sin, pp. 162-163. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 32-33).
~[161] Romanides, “The Ecclesiology of St. Ignatius of Antioch”. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 33).
[162] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 33.
[163] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 36.
[164] St. Augustine, Contra duas Epistolas Pelagianorum, IV, 4.7. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 36).
[165] This Canon was confirmed by the Sixth and Seventh Ecumenical Councils. Cf. Canons 114, 115 and 116 of the same Council. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 37).
[166] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 37.
[169] Thayer, Greek-English Lexicon of the New Testament, Edinburgh, 1901, pp. 232, 233. - (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 38).
(169b) Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 37-38.
[170] Archbishop Eleutherius, On Redemption, Paris, 1937 p. 47 (in Russian) as mentioned in (Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 38).
[171] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 39.
[172] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 39.
[173] Moss, Vladimir, Against Romanides, 2012, p. 39.
[174] Against Romanides by Vladimir Moss, 2014, (June 2022) https://nftu.net/romanides-vladimir-moss/.
الكتاب المقدس: بحث، تفاسير | القراءات اليومية | الأجبية | أسئلة | طقس | عقيدة | تاريخ | كتب | شخصيات | كنائس | أديرة | كلمات ترانيم | ميديا | صور | مواقع
https://st-takla.org/books/anba-raphael/economy-of-salvation/byzantine-studies.html
تقصير الرابط:
tak.la/g9qqscz
