 |
(1)
كنت أظن أن ما كتبته، قليل، واتهمت نفسي بالضعف الكثير، لأنني لم أستطِع أن أكتب كل ما يمكن أن يقوله البشر ضد هؤلاء الذين يجدفون على الروح القدس. ولكن حيث أن بعض الأخوة -كما كتبت أنت- قد طلبوا أن نختصِر الكتابة حتى يمكن لهم أن يردوا على الذين يسألون عن الإيمان الذي فينا، بوسيلة جاهزة وَمُخْتَصَرَة، وأن يدحضوا أولئك الذين يجدفون، ولقد فعلت هذا، وأنا واثق -إذ أن لك ضمير صالح- أنه إذا كان فيها ثمة نقص، فإنك سوف تكمله.
إن الأريوسيين(46) إذ انغلقوا على أنفسهم، معتقدين مثل الصدوقيين أنه ليس هناك، خارجًا عنهم، ما هو أسمَى، فإنهم واجهوا الكتب المُوحَى بها بِمُجادلات بشرية. فحينما يسمعون أن الابن هو حكمة الآب، وشعاعه، وكلمته(47)، فإنهم اعتادوا أن يسألوا كيف يمكن أن يكون هذا؟ كما لو أنه لا يمكن أن يكون ثمة شيء إلا ويفهموه. وقياسًا على ذلك، فإنه ينبغي عليهم أن يفكروا على هذا النحو في مثل هذه الأمور: فكيف يمكن للخليقة التي لم تكن موجودة، أن تأتي إلى الوجود؟ أو كيف يمكن لتراب الأرض أن يَتَشَكَّل إنسانًا عاقلًا؟ أو كيف يمكن للفاسِد أن يصير عديم الفساد؟ أو كيف “تَأَسَّسَت الأرض على البحار”، “وكيف ثبتها الله على الأنهار”؟ (مز 24: 2)، ثم أخيرًا ينبغي أن يضيفوا إلى أنفسهم: “فلنأكل ونشرب لأننا غدًا نموت” (1كو 15: 32)، لكي يصير واضحًا أنه عندما يهلكون، فسيهلك أيضًا معهم جنون هرطقتهم!
_____
(46) “الأريوسيين”: أن الرسالة الثانية بأكملها مخصصة لإعادة عرض التعليم الصحيح ضد الأريوسية. فالقديس أثناسيوس يوضح في (رسالة 3: 1) أن التعليم الصحيح عن الروح القدس لا يمكن أن ينبع إلا من تعليم صحيح عن الابن. والفصول التالية في هذه الرسالة الثانية لها نقط اتصال وثيقة مع كتابات أثناسيوس الأخرى ضد الأريوسية وخاصة كتاب De Dec وكتاب de. Syn.، والمقالات الثلاث ضد الأريوسيين C. Ar. 1-III. وبالإضافة إلى ذلك فإن الحجج هنا متصلة بتلك التي في الرسالة الأولى. وهكذا فهو يوضح في (فصلي 3-4) أن الابن لا يمكن أن يكون مخلوقًا لأن له كل ما يخص الآب، وبنفس الطريقة يتكلم في الرسالة الأولى (22-27) عن علاقة الروح القدس بالابن فيقول: “وان كان الابن بسبب أنه من الآب هو خاص بجوهر الآب، فينبغي أن الروح الذي هو من الله يكون بالجوهر خاصًا بالابن” (1: 25). وأنه لأمر مثير للاهتمام أن تعبير (Omoousios هوموأوسيوس من نفس الجوهر) يبرز بوضوح في هذه الرسالة وكذلك التفسير الذي يعطيه له والذي له نقط اتصال وثيقة بشرحه له في كتاب De. Syn. 41-53. وأخيرًا فهذه الرسالة متأثرة في صياغتها بالذين وجهت إليهم وهم رعاة كنيسة الإسكندرية إجمالًا، وأيضًا بتطور سمات الأريوسية المعاصرة لزمن كتابة الرسالة. ثم أن الرسالة توضح أيضًا وحدة الجوهر الإلهي بين الآب والابن، على أن التأكيد يوضح أساسًا “وجود أقنومين متساويين”. وبهذا فإن أثناسيوس يكون قد مهد لتعليم الآباء الكبادوكيين عن الثالوث، ويساعد على تفسيره.
(47) “الحكمة والشعاع والكلمة“: هذه هي التسميات الأساسية التي على ضوئها نعرف ماذا يعني حقيقة الاسمان: “الآب” و”الابن” حينما يطلقان على الله. فالأريوسيون لكي يساووا بين “المولود” (Gennyma) “والمخلوق” (Ktisma) كان لا بُد أن ينكروا أن الابن هو الكلمة أو الحكمة بمعناهما الأصيل، بل ينسبونهما فقط إلى الله من الخارج دون أن يكون لهما صلة حقيقية بالابن على الإطلاق. أي أن الابن ليس هو كلمة الله وحكمته على الحقيقة، إذ يقول أريوس -فيما يذكر أثناسيوس- (ان هناك حكمتان: الأولى لها قوامها الذاتي وموجودة مع الله، أما الابن فقد جاء من خلال هذه الحكمة الأولى، وقد سمي الحكمة والكلمة بسبب اشتراكه فقط في هذه الحكمة الأولى لأنه يقول: أن “الحكمة” جاء إلى الوجود بواسطة الحكمة بمشيئة الله الحكيم. وهذا يقول أيضًا: أنه توجد كلمة أخرى في الله غير الابن.. وأيضًا أن الابن قد سمي كلمة وابنًا بسبب مشاركته للكلمة حسب النعمة) (المقالة الأولى: 5 ص 17، 18 في الترجمة العربية. وانظر أيضًا المقالة الأولى: 21، 28).
الكتاب المقدس: بحث، تفاسير | القراءات اليومية | الأجبية | أسئلة | طقس | عقيدة | تاريخ | كتب | شخصيات | كنائس | أديرة | كلمات ترانيم | ميديا | صور | مواقع
https://st-takla.org/books/maurice-tawadrous/holy-spirit-to-serapion/heresies-of-arians.html
تقصير الرابط:
tak.la/awhj45r
